寵物犬將路人撞骨折 主人與牽狗者被判各賠8萬

發布時間：2017-02-09 來源：派多格寵物美容師培訓學校 作者：管理員 點擊：2679次

當下(xia)，養寵物(wu)(wu)犬(quan)已經(jing)成為時尚(shang)。在住宅區里(li)，隨處可見帶著狗(gou)散步的人(ren)(ren)們。偶爾相遇(yu)，愛犬(quan)人(ren)(ren)士還會交流一番養狗(gou)心得(de)。如果(guo)寵物(wu)(wu)犬(quan)撞傷了他人(ren)(ren)，責任應當如何認(ren)定呢?近日，武(wu)侯法院審理了一起因寵物(wu)(wu)犬(quan)撞傷他人(ren)(ren)而引發的生命權、健康權、身體權糾紛案件，被告陳先生、文小(xiao)姐(jie)(jie)各(ge)自向受(shou)害(hai)人(ren)(ren)劉(liu)小(xiao)姐(jie)(jie)賠償8萬余元(yuan)，共計16萬余元(yuan)。

寵物狗(gou)掙脫(tuo)狗(gou)鏈 將路人撞骨折(zhe)

陳先生和文小(xiao)(xiao)姐都是武侯區(qu)一環路某(mou)小(xiao)(xiao)區(qu)的(de)住戶。陳先生養了一只(zhi)金(jin)毛(mao)犬(quan)，文小(xiao)(xiao)姐養了一只(zhi)薩(sa)摩耶(ye)犬(quan)。兩人(ren)經常(chang)在小(xiao)(xiao)區(qu)碰(peng)面，互(hu)稱(cheng)“金(jin)毛(mao)爸”、“薩(sa)摩媽(ma)”。

去年6月(yue)23日晚上(shang)，陳(chen)先生(sheng)(sheng)外出遛狗時與文小(xiao)姐(jie)(jie)相遇并交談。交談過(guo)程中，二人對(dui)金(jin)毛(mao)(mao)犬(quan)(quan)是(shi)否能被(bei)陌生(sheng)(sheng)人牽走而感到好奇，決(jue)定就此一試。陳(chen)先生(sheng)(sheng)將(jiang)狗項圈套在金(jin)毛(mao)(mao)犬(quan)(quan)頸部(bu)，并將(jiang)狗繩交給文小(xiao)姐(jie)(jie)。當文小(xiao)姐(jie)(jie)將(jiang)金(jin)毛(mao)(mao)犬(quan)(quan)牽走至二三(san)十米開外時，陳(chen)先生(sheng)(sheng)在遠處呼(hu)喊(han)金(jin)毛(mao)(mao)犬(quan)(quan)，金(jin)毛(mao)(mao)犬(quan)(quan)立刻掙脫狗鏈，奔(ben)向陳(chen)先生(sheng)(sheng)。恰逢此時，劉小(xiao)姐(jie)(jie)從此路過(guo)，躲(duo)閃不及，被(bei)奔(ben)跑(pao)中的金(jin)毛(mao)(mao)犬(quan)(quan)撞(zhuang)擊腿部(bu)而受傷倒地。

傷者起訴狗主人及牽狗者

索賠16萬(wan)余元

事(shi)發(fa)后，劉小姐(jie)被送往醫院(yuan)住院(yuan)治療，經檢查(cha)為左脛(jing)骨(gu)平臺骨(gu)折。

出院(yuan)后(hou)，劉小姐將陳先生、文小姐訴至武侯法院(yuan)，要求賠(pei)償殘疾賠(pei)償金、誤工(gong)費、手術費等共計16萬(wan)余(yu)元。

陳先生辯稱，事發(fa)時，他并不(bu)在現場，不(bu)應對(dui)事故發(fa)生承擔(dan)責任(ren)。劉(liu)小姐(jie)被撞一下就骨折不(bu)符合(he)常理，請求法院對(dui)其骨折發(fa)生是(shi)否因為自身健康(kang)原因進(jin)行鑒(jian)定。

文(wen)小姐認為，事(shi)發時，陳(chen)先(xian)(xian)(xian)生想試驗一(yi)下，看(kan)陌生人是(shi)否能將金(jin)毛(mao)犬(quan)牽(qian)走，文(wen)小姐只是(shi)幫(bang)忙牽(qian)狗(gou)。陳(chen)先(xian)(xian)(xian)生在(zai)遠(yuan)處呼喚金(jin)毛(mao)犬(quan)，金(jin)毛(mao)犬(quan)掙脫狗(gou)繩跑向陳(chen)先(xian)(xian)(xian)生并將劉小姐撞傷，這時狗(gou)繩還在(zai)自己手中。綜上，陳(chen)先(xian)(xian)(xian)生應(ying)承(cheng)(cheng)擔(dan)賠償責(ze)任，自己不應(ying)承(cheng)(cheng)擔(dan)責(ze)任。

狗主人及牽狗者(zhe)屬共(gong)同管理人

各自賠償8萬余(yu)元(yuan)

武(wu)侯法院(yuan)經(jing)審(shen)理后認為，根(gen)據《侵權責(ze)任(ren)(ren)法》第78條“飼養(yang)的(de)(de)動物造成(cheng)他人(ren)損害的(de)(de)，動物飼養(yang)人(ren)或者管理人(ren)應當承擔(dan)侵權責(ze)任(ren)(ren)，但(dan)能夠證明損害是(shi)因被(bei)侵權人(ren)故意或者重大過失造成(cheng)的(de)(de)，可以不承擔(dan)或者減輕責(ze)任(ren)(ren)”的(de)(de)規(gui)定，陳先生作為金毛(mao)犬的(de)(de)飼養(yang)人(ren)，應對劉小姐被(bei)金毛(mao)犬撞(zhuang)傷而致的(de)(de)損失承擔(dan)賠償責(ze)任(ren)(ren)。

文(wen)小姐雖非金(jin)毛(mao)犬(quan)的(de)飼養人，但其(qi)與陳先(xian)生(sheng)共同商(shang)議，對金(jin)毛(mao)犬(quan)是否能(neng)為(wei)陌生(sheng)人牽走進行嘗試(shi)，當(dang)時金(jin)毛(mao)犬(quan)實際(ji)處于文(wen)小姐的(de)控(kong)制之下。因此，在(zai)事發(fa)時，她與陳先(xian)生(sheng)共同屬于金(jin)毛(mao)犬(quan)的(de)管(guan)理(li)人，應與陳先(xian)生(sheng)共同承擔賠償責(ze)任。

后(hou)，武侯(hou)法院認定，事件的(de)(de)發生系(xi)因陳(chen)先生、文小(xiao)姐(jie)(jie)共同嘗試考察(cha)寵物的(de)(de)特性所致(zhi)，各自對劉小(xiao)姐(jie)(jie)的(de)(de)損失承擔50%的(de)(de)責任。因此，判決陳(chen)先生與文小(xiao)姐(jie)(jie)各自向劉小(xiao)姐(jie)(jie)賠償8萬余元。

目前，文(wen)小(xiao)姐已經提起了上訴。